A Norman Prieto, que me regaló la última frase

Investigación y desarrollo son dos procesos que ameritan una severa reflexión. En primer lugar, la investigación tal como la conocemos, forma parte de un aparato gnoseológico y, en general, epistemológico que de una u otra manera adherimos. Las Universidades tradicionales no reconocen otro -si acaso lo hay-. Se remonta desde el llamado "milagro griego", acaecido en la etapa presocrática, hasta nuestros días, y sólo en el siglo XX y durante algunos momentos de iluminación que concluyeron en la hoguera y la muerte, en la abjuración, en la tortura, el destierro y el silenciamiento, o en el mejor de los casos, en los discursos elusivos (y eleusinos, órficos y herméticos) de las artes, en especial de la Poesía, se intentó buscar otros caminos, ahondar en otras experiencias, siempre que la Ciencia -aliada en muchos casos a la religión- se tornó férula, antigualla, rigor mortis. (En algunos escenarios discursivos de la modernidad, previa y progresiva laicización, la Ciencia en efecto ocupó el espacio de la religión, lo que no obstante no evita la fricción ante investigaciones que controvierten los principios básicos religiosos, como ocurre con la clonación). En pocas palabras, nuestra tradición científica y de investigación es Occidental. De modo que el archiconocido "método de investigación" es barruntado y/o aplicado prácticamente durante toda nuestra formación escolar. Indudablemente pesan hoy sobre él ciertas críticas, por demás interesantes, provenientes no precisamente de sectores o individualidades ajenas al mundo científico formal aun duro, sino todo lo contrario; connotados científicos han dirigido sus reflexiones a intentar comprender el proceso de la ciencia y del conocimiento de un modo, digamos, más integral, reconociendo que existe una región de lo imponderable y lo misterioso. No es extraña esta suerte de maridaje entre la metafísica (no hablo de la de autoayuda) y la física, una relación que la poesía, la literatura, las religiones, han sostenido y sobre la que se elevan -desde la noche de los tiempos- sus dogmas y enseñanzas. Lo importante de todo ello, es que el método científico clásico ya tiene pocos defensores a ultranza en el mundo contemporáneo. Un poco tardío pero por fin los principios de incertidumbre y la misma teoría de la relatividad han comenzado a irradiar otras luces en la comprensión del Universo, y en el ámbito de las llamadas Ciencias Humanas (¿cuáles no lo son?) los métodos tomados y en general mal usados de las Ciencias Naturales ya no tienen una cabida holgada, a no ser en investigaciones e institutos definitivamente condenados a la inexistencia o la inoperancia. En eso, creo, estamos claros. En este panorama, ¿qué vamos a entender entonces por investigación? Comienzan los verdaderos problemas, vale decir, arranca un proceso de construcción de una nueva epistemología. Nada menos. Y no bastan, en nuestro caso, las flexibilidades que ofrecen los nuevos métodos europeos y norteamericanos que comenzaron hace ya unas décadas a enfrentarse con sus diferencias, con sus misterios y sorpresas. No nos bastan porque nuestras diferencias, misterios y sorpresas son otros, esto es, distintos, y naturalmente requieren de un método de aproximación que pueda comprender, abarcar, abrazar estos fenómenos, que si bien son nuestros pueden -y de hecho lo tienen- carácter universal. (Acaso actualmente la visibilidad internacional alcanzada por Venezuela -en el ámbito político- no tiene que ver precisamente por lo inédito de su proceso?) Necesitamos vernos con nuestros propios ojos. Pero tenemos que aprender a vernos y para ello necesitamos ojos. Nuestros ojos. La tarea es enorme, pero si hablamos de romper paradigmas, acá tenemos entonces uno decisivo e impostergable. Sucede igual con la noción de "desarrollo". ¿En base a qué somos o no somos desarrollados? El parámetro -quién lo duda- es extraño. Todos los medidores son extranjeros, todas las reglas son foráneas. Decimos por ejemplo, repitiendo recetas, que nuestras comunidades indígenas son pobres porque tienen ingresos muy bajos en dólares al año. Pero este sistema de medición no se aviene al mundo indígena, a su cosmovisión. De modo que la lectura de pobreza -al menos económica- la efectuamos de manera distorsionada. Pero esto no sería lo peor si no fuera porque la planificación hacia esas comunidades en muchos casos ha sido antecedida por estos en definitiva erróneos análisis economicistas, que niegan, obliteran y hasta desprecian visiones antropológicas, mágicas, religiosas, filosóficas, etc., que, si no los niegan al menos los complementarían y sin duda dirigirían en otra dirección. De modo que, como en el caso de la investigación, el trabajo de redefinir lo que entendemos y debemos entender para el presente y el futuro sobre desarrollo, pasa por una comprensión cabal de nuestra realidades. Y esta comprensión es imposible empleando categorías extranjeras. No se trata de patear la mesa de la Ciencia y la Investigación Internacional, sino de indagar en diversas experiencias con las cuales establecer un diálogo, una comunicación, jamás tomarlas como recetarios, fórmulas inapelables. Necesitamos una "epistemología de la liberación".